307
چهارشنبه، ۰۸ شهریور ۱۳۹۶
13
روایتی از حواشی دیدار طلاب با رهبر انقلاب در گفت‌وگو با محمدمهدی دادمان

حاشیه‌سازی ناجوانمردانه

دیدار اخیر رهبر انقلاب با طلاب و روحانیون حاشیه‌ها و شایعاتی را به‌دنبال داشت. این حاشیه‌ها بیش از هر چیز به اعمال نظر مدیران حوزه علمیه بر متن‌ها و چینش سخنرانان دیدار مربوط می‌شد. اعمال‌نظرهایی که گفته می‌شود در جلسات ارزیابی متن‌های سخنرانی طلاب توسط برخی از مدیران صورت گرفته است. آقای محمدمهدی دادمان، از طلبه‌هایی است که در دیدار با رهبری و همچنین جلسات ارزیابی متن سخنرانی‌ها، پیش از دیدار با رهبری، حضور داشته است.وی 29 سال دارد و طلبه پایه پنج حوزه علمیه مشکات تهران است. با او درباره این حواشی و صحتشان گفت‌وگو کردیم.

الهیأت لیبرال

صبح نو

روایتی از حواشی دیدار طلاب با رهبر انقلاب در گفت‌وگو با محمدمهدی دادمان

حاشیه‌سازی ناجوانمردانه

دیدار اخیر رهبر انقلاب با طلاب و روحانیون حاشیه‌ها و شایعاتی را به‌دنبال داشت. این حاشیه‌ها بیش از هر چیز به اعمال نظر مدیران حوزه علمیه بر متن‌ها و چینش سخنرانان دیدار مربوط می‌شد. اعمال‌نظرهایی که گفته می‌شود در جلسات ارزیابی متن‌های سخنرانی طلاب توسط برخی از مدیران صورت گرفته است. آقای محمدمهدی دادمان، از طلبه‌هایی است که در دیدار با رهبری و همچنین جلسات ارزیابی متن سخنرانی‌ها، پیش از دیدار با رهبری، حضور داشته است.وی 29 سال دارد و طلبه پایه پنج حوزه علمیه مشکات تهران است. با او درباره این حواشی و صحتشان گفت‌وگو کردیم.

همزمان با دیدار طلاب با رهبری شایعه‌هایی مطرح شدند که گفتند مدیران حوزه در متن‌ها دخل و تصرف می‌کنند یا اشخاصی را حذف کردند. نظر شما چیست؟
 این مسأله صحت دارد که مسوولان امر نگذاشتند یکی، دو نفر از طلبه‌ها صحبت کنند، اما این به معنای حذف نیست. بالاخره سی، چهل نفر متقاضی بودند که باید از میان متن‌ها حدود 10 تا پانزده نفر انتخاب می‌شدند. البته در این زمینه انتقاداتی به شورای مدیران حوزه علمیه وارد است. اینکه مثلاً وارد جزئیات و کلیات متن‌ها می‌شدند و نگاه از بالا به پایین داشتند و نظر می‌دادند، به هیچ‌وجه خوب نیست. در حوزه کمی رابطه استاد و طلبه بالا به پایین است. بعضی از آقایان خود را محق می‌دانستند که اعمال نظر کنند، اما عملاً آنچه محقق شد، این نبود و طلبه‌ها حرف‌های خودشان را زدند و این‌طور نبود که متن‌ها فیلتر شوند. یعنی بالاخره بچه‌ها متن خودشان را خواندند. فرآیند انتخاب و اصلاح متن‌ها خوب نبود اما نتیجه خوب بود. صحبت‌های تیز سیاسی و انتقاد به حوزه هم انجام شد. البته آقایان خوب بودند ولی صحبت خانم‌ها بسیار بد و ضعیف بود. آنجایی هم که طلبه‌ها در متن‌هایشان تغییراتی دادند، در واقع خودشان به نتیجه رسیدند و فشاری در کار نبود. البته مسأله اصلی و ساختاری این است که چون این دیدار تازه است و سابقه چندانی ندارد، سازوکار  روشنی برای انتخاب سخنرانان وجود ندارد.

بالاخره سازوکاری باید وجود داشته باشد!
یک پیشنهاد، قرعه‌کشی است که من با توجه به فضای طلبه‌ها شخصاً موافق آن نیستم. چون خیلی از متن‌ها پخته نبود و اگر قرعه‌کشی می‌شد امکان داشت آبروریزی شود. بالاخره آقا از برآیند بحث‌ها در دیدار راضی بودند. سازوکار پیشنهادی دیگر این است که خود طلبه‌ها انتخاب کنند. متأسفانه این پیشنهاد هم چندان شدنی نیست. چون در حوزه‌ها فضای تشکلی وجود ندارد. بسیج طلاب هم بسیار ضعیف است. کار سیاسی در حوزه مورد بی‌مهری قرار می‌گیرد. یکی از سخنرانان در جلسه هم به این نکته اشاره کرد که جمعیت به او احسنت گفتند. درباره این دیدار هم این مسأله مشکل‌ساز شده بود.

این جنجالی که بر سر حذف یک سخنران شد، چه دلیلی داشت؟ اینکه گفتند باید آقا خوشش بیاید، صحت داشته؟
درباره یک سخنران مسأله‌ای که وجود دارد، کمی جهات سیاسی دارد و افراد علاقه‌مند به دولت قبل سانسور می‌شوند که درست هم نیست. بالاخره آنها هم، هر چند من شخصاً قبول‌شان ندارم، باید بتوانند حرف‌هایشان را بزنند و جواب بشنود. البته متن صحبت‌های این دوستان که قرار بود جلوی آقا بخوانند، الان در اینترنت منتشر شده است؛ اما اینکه گفتند باید آقا خوشش بیاید، ناجوانمردانه بود. من در جلسات بحث و ارزیابی متن‌ها بودم. منظور کسی که گفت آقا خوشش بیاید این نبود که چیزی بگویید که آقا خوشش بیاید یا انتقاد نکنید یا مجیزگویی کنید. او می‌خواست بگوید آقا به‌عنوان الگوی انقلابی‌گری و کسی که ما قبولش داریم، معیارهای مد نظر ایشان را در نظر بگیرید. مثل اینکه فقط نکات منفی را نگوییم و نقاط قوت و مثبت را هم ببینیم. می‌گفت آقا به‌عنوان نماد انقلاب از انتقادی که فقط سیاه‌نمایی باشد، خوششان نمی‌آید. می‌گفت شما انتقادت را بگو اما نقطه امیدبخش را هم بگو. کسی که این حرف را زد آقای پناهیان بود، اما ایشان ضمن بیان خاطره‌ای این حرف را زد و ناجوانمردانه است که محتوای سخن ایشان را دگرگون کنیم.

درباره استاد رشاد هم بحث‌هایی مطرح است.
این فضایی که علیه آقای رشاد هم درست شده، واقعاً دروغین است. الان جوسازی‌ها علیه دو اسم است. حجت‌الاسلام پناهیان و حجت‌الاسلام رشاد که در جلسات بررسی متن‌ها بوده‌اند. در مورد آقای رشاد این جوسازی‌ها کاملاً خلاف واقع است. اتفاقاً ایشان در آن جمع از همه غیرمحافظه‌کارانه‌تر و انقلابی‌تر بود. حتی آن برادری که حرف‌های سیاسی داشت، آقای رشاد به او گفت اگر یکی، دو جمله را اصلاح کنی، دیگر اشکالی ندارد. منتها فضای جمعی بعضی دیگر از آقایان این نبود. در یکی از جلساتی که برای بررسی سخنرانی‌ها برگزار شد، یکی از طلبه‌ها صحبت کرد و همه غیر از آقای رشاد با او مخالفت کردند و گفتند صحبت‌ها بی‌مبنا و بی‌منطق است. در واقع آقای رشاد نظر به حذف هیچ متنی نداد‌. درباره آقای پناهیان هم، رویکرد ایشان کمی محافظه‌کارانه بود اما این‌گونه برخورد با ایشان ناجوانمردانه است. ایشان تأکید می‌کرد که من کاره‌ای نیستم و فقط نظر مشورتی می‌دهم و منطقش را هم توضیح می‌داد. ممکن است ما منطقش را قبول نداشته باشیم اما ایشان این گونه نبود که بخواهد باب هر انتقادی را ببندد. مثلاً یکی از رفقا در آن جلسات بررسی محتوای متن‌ها، سخنانی درباره قطع رابطه روحانیون با محرومان مطرح کرد که گزاره‌های بسیار مطلقی داشت و پیشنهاد این بود که شما در متنت از روحانیونی هم بگو که جهادی عمل می‌کنند و به مناطق محروم می‌روند.

خود جلسه و صحبت‌هایی که انجام شد به نظر شما چطور بود؟ چقدر انتقادی بودند؟
در مجموع بحث‌های خوبی مطرح شد و طلبه‌ها الحمدلله به نسبت سال گذشته قوی و پخته‌تر بودند. یعنی چند نفر آدم خاص، که اگر آن‌ها صحبت می‌کردند شخصاً نظرم این است که آقا راضی‌تر هم بودند، حذف شدند؛ اما این‌طور نبود که مابقی بحث‌ها بد و یا غیرانتقادی باشد. آقا هم از مطالب راضی بودند. یکی از حضار در جلسه اعتراض کرد که این صحبت‌ها کانالیزه بود که آقا در پاسخ گفتند اگر کانالیزه هم بود، خوب بود و حرف‌های خوبی زده شد. واقعاً بی‌انصافی است که این حواشی، صحبت‌ها و محتوای جلسه را به محاق ببرد و مغفول بگذارد. تعابیر خود آقا در جلسه نشان‌دهنده این موضوع است. نیمی از صحبت‌ها هم رویکرد انتقادی داشت. درباره شورای عالی فضای مجازی و نسبت حوزه با آن و درباره کار سیاسی در حوزه و موضوع حصر، ناکارآمدی‌های قوه قضاییه، مسوولان و... انتقادات جدی مطرح شدند. فقط آقای عباسی به خاطر متنش اجازه صحبت پیدا نکرد و دیگری هم آقای عرب بود که متن ایشان چندان عیب و ایرادی از نظر آقایان نداشت، اما به‌دلیل صراحت لهجه در گفت‌وگوهای جلسات ارزیابی متن‌ها، مسوولان از ایشان ترسیدند که نکند او متن دیگری را در حضور آقا بخواند و اساساً متن خودش را نخواند.

captcha
شماره‌های پیشین